Комментарии

Скажите, а как обстоят дела с бродячим собаками в других уголках района Кунцево? Есть ли статистика на этот счёт и где её можно посмотреть.

Третий вариант. Я думаю извечные ДКшные кокошники и казаков они и без бюджета организуют. А собак реально до хрена. Вой постоянный стоит. У 13 дома по Советской вообще постоянно стая псов. Только и слышу с улицы крики в ночи «Фу» «Пошли *****» и тп и лай. Так что да — третий вариант. Главное что б увозили и обратно не привозили. Это то полный бред.

Мой вариант решения — в) программа по бродячим собакам. Соответственно, приоритет — решение проблемы с бездомными животными, карнавалы и концерты — вторичны. Идея для решения долгосрочная, к сожалению: устранить несоответствие российского закона о местном самоуправлении соответствующей Европейской хартии, которую наша страна ратифицировала в далёком 1998 году, а также систематизировать и расширить круг полномочий советов депутатов.

Все надо считать. Задача была упрощена. Чем одна статья расходов будет больше, тем меньше надо будет тратить на эти или другие статьи расходов в бюджете. В бюджете 15 строчек, для упрощения задачек они не использовались. Но в локации Рублево — это максимальные затраты из бюджета района

Вот здесь в дискуссии открываются врата… Правильно ли я понимаю, что тогда надо ликвидировать всё то, что представляет опасность? Вилкой люди убивают, значит под запрет вилки. Тогда чем есть? Пьяные люди грабят, насилуют и убивают, запретить любой алкоголь. Тогда будет больше недовольных политикой, что приведет к массовым беспорядкам. Есть машины, которые сбивают людей, которые могут ломаться и приводить к ДТП. Надо тогда запретить машины. А деньги, бумажные, очень грязные, и там много инфекции. Значит надо запретить деньги. Так можно долго размышлять, так как границам страха нет. Это уже из темы не про собак, а про границы тотальных запретов. Потому что за свою собственную безопасность люди в итоге продают свою свободу. Люди всегда будут чего-то бояться. Но это не значит, что надо переделывать мир, а не человека Мы же учимся правильно пользоваться вилкой, машиной, умеренный алкоголь. Значит, можно и научиться и с животными. Относительно того, что собаки в городской среде — дикие, это не так. Они адаптируются, и если не давать им сбиваться в стаи, имелась бы программа стерилизации и вакцинации, контроль численности, забота и внимание некоторых людей, то кроме какашек, веселья и радости от них проблем не будет.

Пойдём по порядку.
Нормальный вариант программы на мой взгляд: отлов всех собак без исключения, помещение в приют, где проходит стандартная процедура стерилизации (ну, и вакцинации, что там ещё полагается). Дальше, если это агрессивная собака, то сразу усыпление. В ином случае она пребывает в приюте определённое количество времени, установленное законом. Как писала в своём первом комментарии. Если придут, заберут её бедненькую — хорошо. Если нет — усыпление.

Никакого «выпуск на волю». И в общем-то риторический вопрос — какое «место обитания»? Это, скорее, белочка в лесу в месте обитания как жила, так и живёт. А у нас город, посёлок, это — среда обитания человека. Если у кого-то есть домашние собаки — пожалуйте на специальную площадку, где их можно и нужно дрессировать. А бродячих быть не должно.

«Отлов всех собак и помещение их в клетку — это не совсем гуманный способ, который съедает кучу денег,» — ну так чтобы не съедало кучу денег, надо усыплять. Насчёт гуманности: это животные, и их очеловечивание нередко только вредит. Так хоть уснут навсегда и уснут. А давать продолжать жить в статусе дикого животного, думаю, либо менее гуманно для него самого, либо уже для человека.)
Проблему, по-моему, решает жёсткий закон и достаточный бюджет. Считаю, с этого надо начинать.
Вот такой и такой законы о собаках, на мой взгляд, необходимы.

Бродячие собаки — это уже дикие собаки. Этим они и опасны. Да, потенциальная угроза. Я считаю, что здесь не стоит пускать на самотёк, чтобы бедные бабушки (да почему всё время только бабушки?!) проверили на себе, насколько опасны эти собаки и опасны ли. Нет постоянных нападений — это замечательно! И нужно, чтоб и не было. Минимизировать вероятность инцидента. Но покусанные уже есть. Есть и те, кто вовремя реагирует, чтобы собака не подошла ближе — просто не дают возможность что-то сделать, поэтому и не слышно случаев нападений. Тут дело в том, что неизвестно, чего ожидать. «Страх проблемы и само наступление проблемы — это два разных события.» Но здесь лучше перебдеть, чем недобдеть.

Веселее и охотнее- это-то да. И это не дело, когда оно так. Кстати, ведь поэтому депутаты часто — это как раз всякие директора учреждений культуры, потому что здорово можно распорядиться ещё и таким бюджетом, муниципальным)

Так я же и спрашиваю: от чего ещё отказываться? Из представленной выше задачки не вытекает каких-либо ещё вариантов, куда надо направлять расходы.

Я могу ответить за себя, а за понимание других людей — это непросто.

Тогда можно конкретизировать так: «Отлов опасных, причиняющих неудобства собак».

Важно понимать: мы сейчас НЕ обсуждаем каких собак сейчас надо отлавливать. Тема не про отлов собак, а про то, из чего исходить в будущие года, если такая возможность будет.

Необязательно всех, например рядом с остановкой “Советская” обитают 2-3 собаки, обычно они ведут себя тихо, не реагируют на машины, велосипеды, тех кто на пробежке (могу ошибаться). Видел как одна из них аккуратно заглядывала в урну на остановке. Нужно изолировать тех, кто сбился в стаю и вместо тихого сосуществования занимаются борьбой за территорию, выяснением отношений с другими стаями или домашними собаками. Возможно вы помните 1-3 года назад, довольно большая группа собак обитала недалеко от конечной остановки. Люди ожидали транспорт, а между ними бегали лающие собаки, некоторые из них лежали прямо на остановке.

А люди будут готовы это понять, что надо от чего-то отказаться, чтобы что-то получить?

Комментарий не по теме обсуждения

Ну невозможно сразу описать эту программу стерилизации, как и о том, что будет за культурная программа. Поэтому, это комплекс культурных событий или комплекс мероприятий по контролю численности.

Потому что нормальный вариант рабочей программы: это отлов собак специалистами, определение возможностей собаки (усыпление, если опасна, возможное пристройка в добрые руки, обратный выпуск на волю в место обитания со стерилизацией и вакцинацией). Отлов всех собак и помещение их в клетку — это не совсем гуманный способ, который съедает кучу денег. При этом постоянно. И проблему — не решает.

Тогда провокационный вопрос-наизнанка: а действительно ли собаки представляют реальную угрозу бабушкам настолько сильно, что надо принимать такие меры по устранению собак до того, как они первые что-то сделают? Не все бабушки считают, что собаки — тотальное зло. У нас же нет собак-убийц. Нет постоянных нападений. Страх проблемы и само наступление проблемы — это два разных события.

Да, бюджет очень маленький.

Почему не может ДК? Потому что с деньгами из местного бюджета в дополнение к городскому будет веселее и охотнее… Там хитро сплетено всё.

Бюджет ограниченный. И чтобы что-то сделать, надо от чего-то отказаться.