Три направления расходов: выбор приоритета
Обсуждение новостей
Сообщение от муниципального депутата Всеволода Тюркина:
Хотел бы предложить обсуждение на гипотетической основе. Есть условия задачки. Эту задачку надо как-то решить, выбрав единственный приоритет.
Условия задачи: Имеется строго определенный бюджет. Этот бюджет можно потратить на что-то только одно. Нельзя потратить по чуть-чуть на что-то разное.
Имеются три направления расходов:
а) летние концерты в парке Рублево. Основная аудитория: люди старшего поколения, семьи с детьми;
б) праздничный карнавал на день города. Основная аудитория: большая аудитория, люди старшего поколения, семьи с детьми;
в) программа по бродячим собакам (стерилизация, отлов опасных собак, постоянный контроль численности, и т.д. и т.п., обсуждения идеи). Основная аудитория: большая аудитория, люди старшего поколения, дети.
Ваши варианты решения задачи. Ваши приоритеты. Ваши идеи. Но важно помнить, чтобы выполнялись все условия задачи.
Относительно приюта — то, бюджет будет больше, придется отказываться от еще чего-то
Вы считаете, надо полностью изолировать всех бродячих собак?
Программа не подразумевает полной изоляции всех собак…
Вы считаете, что если изолировать всех собак, другие проблемы (в следствие отсуствия бродячих собак) не всплывут?
Я не очень поняла — если выбирать программу по бродячим животным, то бюджет будет больше, и поэтому надо ещё от чего-то отказываться, чтобы его хватило? А от чего, если и так выбираем в данной задаче один вариант? В условиях задачи не было таких дополнений.))
Почему не подразумевает полной изоляции? В условиях сказано:"… стерилизация, отлов опасных собак, постоянный контроль численности, и т.д. и т.п., обсуждения идеи". Что такое «и т.д. и т.п.»? И в таком случае зачем свои идеи писать? Тогда уж конкретизировать надо, что идеи только в таком-то направлении нужны, а в другом не нужны.))
А что за другие проблемы? Здесь опять: не было в условиях задачи конкретики на тему проблем и «что будет, если...» Цель у задачи, как я поняла, — это её решение путём выбора одного варианта из трёх. И всё.
Да, бюджет очень маленький.
Почему не может ДК? Потому что с деньгами из местного бюджета в дополнение к городскому будет веселее и охотнее…
Бюджет ограниченный. И чтобы что-то сделать, надо от чего-то отказаться.
Потому что нормальный вариант рабочей программы: это отлов собак специалистами, определение возможностей собаки (усыпление, если опасна, возможное пристройка в добрые руки, обратный выпуск на волю в место обитания со стерилизацией и вакцинацией). Отлов всех собак и помещение их в клетку — это не совсем гуманный способ, который съедает кучу денег. При этом постоянно. И проблему — не решает.
Веселее и охотнее- это-то да. И это не дело, когда оно так. Кстати, ведь поэтому депутаты часто — это как раз всякие директора учреждений культуры, потому что здорово можно распорядиться ещё и таким бюджетом, муниципальным)
Так я же и спрашиваю: от чего ещё отказываться? Из представленной выше задачки не вытекает каких-либо ещё вариантов, куда надо направлять расходы.
Нормальный вариант программы на мой взгляд: отлов всех собак без исключения, помещение в приют, где проходит стандартная процедура стерилизации (ну, и вакцинации, что там ещё полагается). Дальше, если это агрессивная собака, то сразу усыпление. В ином случае она пребывает в приюте определённое количество времени, установленное законом. Как писала в своём первом комментарии. Если придут, заберут её бедненькую — хорошо. Если нет — усыпление.
Никакого «выпуск на волю». И в общем-то риторический вопрос — какое «место обитания»? Это, скорее, белочка в лесу в месте обитания как жила, так и живёт. А у нас город, посёлок, это — среда обитания человека. Если у кого-то есть домашние собаки — пожалуйте на специальную площадку, где их можно и нужно дрессировать. А бродячих быть не должно.
«Отлов всех собак и помещение их в клетку — это не совсем гуманный способ, который съедает кучу денег,» — ну так чтобы не съедало кучу денег, надо усыплять. Насчёт гуманности: это животные, и их очеловечивание нередко только вредит. Так хоть уснут навсегда и уснут. А давать продолжать жить в статусе дикого животного, думаю, либо менее гуманно для него самого, либо уже для человека.)
Проблему, по-моему, решает жёсткий закон и достаточный бюджет. Считаю, с этого надо начинать.
Вот такой и такой законы о собаках, на мой взгляд, необходимы.
Надо отличать: собаки, которые были домашними, и их выбросили. Таких ооочень мало. И они долго не проживут вне хозяина. Ссылки, указанные выше, это про чипирование и отвественность за действия собаки, а также выкидывание их на улицу. У нас этот закон забуксовал. Опять же, он не будет исполняться, пока не будет спец. службы. В некоторых странах есть специальные зоо-полицейские. У нас АнимелПлэнет показывает о таких. Но это городской уровень.
И собаки, которые рождаются от таких же бродячих собак. Их, как раз, большинство — 90-95%, если не больше. В моем детстве, как и в других, были бродячие собаки. Дома нельзя по каким-то причинам заводить было, и многие имели таких друзей на улице, подкармливая своими завтраками и обедами. Кто-то слегка дружил, кто-то очень близко с такими собаками, что становился настоящим другом-охранником. и это важная социальная составляющая.
Также хотел бы отметить, что большинство укусов собаками других собак или людей, как раз исходит от домашних собак. Собаки представляют угрозу тогда, когда они сбиваются в стаи, когда сука ощенилась, и когда их жестко начинают обижать и истреблять. Тогда будет агрессия.
Тогда дальше продолжим. Собак отлавливаем, а что делаем с кошками? То же вылавливать будем?
Что будем делать с голубями и воронами? Сейчас, к примеру, вороны часто раскидывают мусор из мусороприемников и мусорных баков. Ущерб тот еще! :)
Мне кажется, что из-за того, что там более быстрый и транзитный траффик, то там просто не могут долго выживать собаки и их сбивают. Но это такое личное мнение, пока ничем не подтвержденное.
Культурные программы это хорошо, но безопасность важнее.
Неужели кто-то будет спорить о том, что бродячие собаки не украшают посёлок, не приносят никакой пользы?
(ожидаю кучу минусов от несогласных-молчунов, нежелающих написать аргументированный ответ)
Вы считаете, надо полностью изолировать всех бродячих собак? Программа (гипотетически) не подразумевает полного отлова всех собак…
Известность места обитания не решает проблему. Проблема не в наличии бездомных собак, а в неконтролируем количестве. Собаки сами по себе не представляют опасности. Они представляют опасность в определенных периодах жизни и событиях.
По порталу и по этой теме не знаю. Могу предположить. Приезжает машина на указанное неделю назад место. Там никого не находит. Искать не будет. Уезжает. Заявка закрывается.
В настоящее время городской программы контроля и стерилизации не существует уже несколько лет. Есть один приют на весь Западный округ, который переполнен. Более того, приюты борются с последствиями, а не с решением проблемы бесконтрольной численности.
Не увидел ответа: Вы считаете, надо полностью изолировать всех бродячих собак?
Стерилизованная собака станет менее агрессивной, так как у нее не будут играть гормоны, из-за которых, животные, как и люди, совершают многие неосознанные ошибки.
Главные инфекции блокируются вакцинами. А все остальные, которые они могут переносить, точно также переносят и люди. От гриппа и иных вирусных инфекций люди не научились себя контролировать. В каких-то странах, люди не пойдут на работу, пока не вылечатся. В каких-то, будут надевать маски и постоянно менять их, соблюдать доп. личную гигиену. Это чтобы далее не распространять. У нас же этого нет. А ущерб большой. Когда тебе в затылок или на лицо в метро или автобусе чихают, особенно смачно :)
Судя по крикам — пока никого так и не кусанули?
И правильно ли я понимаю, что для вас неважно как будет решена проблема, главное, чтобы ее не было?
Но тогда что делать, если вместо собак во дворе будут алкоголики или пьяные сильные телом и духом соседи, которые будут горланить похлеще собак? Или будет рядом под окнами многополосная трасса, от строительства которой будет много шума, и потом от транзитного трафика? Или когда зимою машина долго под окнами разогревается? Причем та, что стоит на пешеходной дорожке, вынуждая пешехода идти по автомобильной части дороги.
Я к тому, что надо устранять все источники звукового беспокойства или это только к собакам относится? Или ко всем сферам жизнедеятельности?
В идеале было бы организовать для них свой местный приют
Разве принято задавать вопросы к задачке, когда необходимо решить задачку? Надо решение, а не вопросы.
В предложенном варианте проведения праздников руководство района и местного дома культуры также могло бы неплохо хайпануть и показать себя красавчегами без привлечения больших сумм денег (да, понимаю, что им это не интересно).
Главное, чтобы это не походило на сельский утренник кружка самодеятельности, а было стильно-модно-молодежно, надо приложить некоторые усилия и креативность мышления.
Возможно, привлечение спонсоров, а то и чем черт не шутит, параллельный сбор средств на собачий приют